La ilusión occidental de la naturaleza humana, comentarios

La ilusión occidental de la naturaleza humana, de Marshal Sahlins. Primer libro que termino en este año. Es un ensayo de filosofía antropológica que me ayudó a profundizar en unas cuantas ideas sobre el tema de la naturaleza humana. En principio no sabía que era un texto de filosofía antropológica, sino sólo de filosofía, aunque sí conocía a Sahlins como antropólogo. Esto lo digo porque el ensayo tiene un grado bastante alto de dificultad a pesar de ser realmente corto, de unas 125 páginas.

¿Por qué 'ilusión' y por qué 'occidental'?

Porqué ilusión se explica al final del libro. Por lo occidental es debido a que centra su atención en dos autores que según Sahlins han influido en el pensamiento político y filosófico, John Adams y Thomas Hobbes. Ambos hacen una lectura de la crónica de la stásis (sin E) de Corcira en el 427 AC escrita por Tucídides; quien estuvo en el lugar. Si bien se centra en estos autores como puntos encontrados sobre la lectura, demuestra que en ambos casos se trata de una construcción mitológica de la maldad humana. Parece que el humano tiene características definidas y predeterminadas con las que debemos convivir de alguna manera. Según ambos autores el humano es en primer lugar antisocial. Aunque existen formas de resolver este conflicto. Oponen los términos nomos-physis para llegar a formas de organización social y política que justifican las leyes y la cultura. Esto lo hacen también otros pensadores que contribuyeron a conformar una mitología, es decir, son una serie de variantes elaboradas dentro de una misma lógica cultural (Maquiavelo, Montesquieu, San Agustín, entre otros). De la oposición nomos-physis se puede extender una idea que para Sahlins es muy peligrosa: los humanos son entidades que están destinadas a chocar entre sí. Es lo que comúnmente se le llama 'realismo'. Esta idea de realismo sobre la naturaleza humana nace en la antigua Grecia donde la igualdad de la aristocracia va a dar sustento a una naturaleza humana que justifica esa organización política.

Para Hobbes la crónica de Tucídides describe hasta donde puede llegar la crueldad del humano en la anarquía. Para él la oposición nomos-physis demostraría por qué es necesaria una gestión jerárquica del humano como la monarquía. Para Hobbes el hombre es un ser antisocial que requiere de un soberano fuerte.

En cambio, y no tan diferente, Adams hace una lectura de la stásis de Corcira tal que le permite extraer un ser humano que justifica una organización republicana. Fue por la falta de leyes correctas, nomos, que impidieron que la physis pueda expresarse adecuadamente. Para Adams entonces nomos-physis escondería a un humano que es una bestia si no se la controla con las instituciones adecuadas. Instituciones que son órganos constituidos por otros humanos.

Por otro lado, como buen antropólogo, Marshal Sahlins cita investigaciones sobre otras culturas no occidentales que tienen visiones muy diferentes sobre el humano y su supuesta naturaleza. Donde el Yo está constituido por relaciones transpersonales. Por relaciones de parentesco y vínculos recíprocos. Donde el concepto de individualidad no tiene sentido. Si algo me pasa eso afecta mi entorno. Referirse a uno mismo es referir a las relaciones que me constituyen. Poniendo en duda muchas teorías aceptadas y difundidas como la del psicoanálisis freudiano y la maldad por el pecado original del cristianismo. Ya que el Yo está presente con más o menos fuerza en las plantas, los animales y los accidentes geográficos con los que convivimos. Es una naturaleza distribuida y compartida.

Sin abandonar el tema de lo Occidental, vamos descubriendo a lo largo del texto que la idea de naturaleza humana ha sido desarrollada para justificar formas culturales que determinan estructuras políticas y económicas. Algunas de estas ideas cambiaron con el tiempo hasta llegar a estar enfrentadas, como en la Edad Media y el republicanismo americano. Todas tienen en común una misma forma mitológica. Según el autor fue la cultura la que hizo a la naturaleza del hombre en lugar de un conflicto entre nomos y physis. El cerebro es un órgano social. Fue por la presión cultural que se hizo una selección biológica de ciertas características que hoy llamamos 'humanas'. Para Sahlins no hay ningún individuo presocial, no hay un ser humano que exista antes o aparte de la sociedad. Los humanos están constituidos para bien o para mal, dentro de la sociedad y la cultura.

Mi conclusión

Si me preguntaran, ¿dónde se puede encontrar la naturaleza?, podría responder: está aquí, como lo está en New York o en Namibia o en las islas de Polinesia. Entonces, para mi, cuando alguien les diga 'esto es así por la naturaleza humana' probablemente esté hablando de sí mismo y de la idea que ha conformado para justificar alguna organización social. En tal caso lo mejor sería empezar a pedir una explicación más precisa. Tal vez nos encontremos con un espectro que se mira a sí mismo en lugar de ver que no es más que una ilusión.